首页  系部概况  学科专业课程  教学科研  对外交流  资源下载  党建工作  司法考试 
通知公告 >>更多
· 法律系工作人员2017年3月份量化  
· 法律系工作人员2017年2月份量化  
· 法律系2017年工作思路及要点  
· 法律系工作人员2017年1月份量化  
· 法律系2016年度考评奖分配明细(  
· 法律系2016年考评奖分配方案  
· 法律系工作人员2016年12月份量化  
· 法律系2016年度考核工作实施方案  
资料下载 >>更多
尚无内容。
当前位置: 首页>>党建工作>>正文
  党建工作
张建良谈“改革”
2016-03-08 08:37   审核人:

张建良,法律系主任,教授,硕士。1964年8月出生,毕业于中南政法学院。

历任专科学校基础课教学部法律教研室副主任,法律系诉讼法教研室主任,学院

法律系主任助理兼诉讼法教研室主任,法律系副主任。

升本以来,我院以建设国内一流警察大学为目标,对管理制度进行了一些改革,在某些方面,取得了一定的成绩。但是,纵观多年来改革的成果,无论从硬件还是软件方面来看,我院距一流警察大学这一目标还相差甚远。究其原因,是多方面的。然而,从本质上看,学院内部、外部管理的过度行政化,是最源头,深层次,最主要的原因之一。因此,严格遵循高等教育规律,逐步建立现代警察大学制度,坚定的“去行政化”,是学院当前乃至“十三五”期间,改革和发展的重要战略任务之一。

一、学院管理“行政化”的现状

由于某些特定文化背景、历史以及制度等因素影响,我院管理中的行政化现象由来已久。所谓“行政化”是指行政权力和行政管理模式。而学院管理“行政化”,即把学院作为一个行政机关来管理,从而使得学术权力和行政权力分界模糊不清。

(一)主管部门对学院管理的行政化

这主要体现在三个方面:(1)学院行政级别日益强化。(2)主管部门作为管理主体,介入学院某些常规管理,限制学院的自主办学权。比如主管部门调配学院每年的招生计划,评估、评价或主持各种学位及重点学科的建设、科研立项、科研资金等,使主管部门行政力量介入到学院管理的各个方面,使主管部门与学院之间形成了一种领导与被领导的关系,一定程度上限制了本属于学院的自主办学权和独立决策权。(3)学院的相当一部分干部,由上一级的政府教育主管部门委任或主持选拔,其任命、考核等权力都由主管部门主管。

(二)学院内部管理的行政化

升本以来,随着办学规模的不断扩大,为了正常有序地运转,学院内部采取了相对严格的科层制管理模式,目前的情况是,学院内部行政化权力过大,学术权力不足,两者出现极大的不平衡,主要表现在三个方面:(1)管理活动行政化。按照行政机关的等级模式,学院内部的各个系、部、职能部门都有相对应的行政级别,这就使得决策的主体过于单一,往往行政权力主导,拥有学术权力的教授群体无法有效参与。(2)学术组织行政化。这表现为:与学术有关的学术及学位委员会的领导或成员大多由有头衔的行政人员兼任。(3)学术活动的行政化。学院管理和学术组织的行政化,使得体现学术精神的一些学术活动变成了为行政人员邀功的一种形式。

二、学院“行政化”管理的弊端

(一)冲淡了人们心中以学术为本的观念。一是由学院对应管理者构成的学术委员会,虽然这些人也是一些专业领域的佼佼者,但对于学术管理上存在突出的行政个人意识;二是行政权力至上,比如选定学科等事务本来是学术管理机构的工作,反而是学院内部的行政部门负责了;三是在学院重大事项的决策中,学者和学术团体参与的程度和范围有限,进而造成了主动性和创造性的学术追求受到打击。大量的有学术能力的年轻人士更倾向于行政责任权力,而放弃探索学术创作。

(二)加剧了学院内部学术和行政的矛盾。在学院内部,行政工作人员持有政策制订、调整人事、任免干部、评聘职称等重要事务,因此总会比纯粹的学术人员更易获得各种好处,如对项目资金、福利分配、岗位津贴等有效利益的获得更为便利。与此同时,因为非公开信息获取的有无,致使实际工作人员得到不同待遇和地位,学术工作者不再专心致力于科研上,也会在在意得到更多待遇与行政工作者的摩擦加剧。

(三)严重阻碍了大学精神的造就。学院就要有自己独立于其他的特有的大学精神,它是学院区别于其他高校所具有的特有气质。然而过度行政化造成了不良后果,其一是学院不再凭借学术研究水平获得稀缺资源,只一味的倚靠社会行政地位,很大程度上阻碍了高校之间的公平角逐。其二是必然导致学院中教授和学者过度追逐名利,造成评判学术创造精神的学术研究被人为破坏,进而使学院内部的学术创造力受到极大削弱。因此,失去了更高学术追求的学院也很难有人文精神的培养了,到最后也会失去以学术发展为根本的“大学精神”。

(四)是滋生腐败的重要诱因。学院的腐败包括学术腐败以及经济腐败。学院的教师为了获得更多的学术资源和权力,热衷于对行政权力的追求。由于学院的行政权力比较集中,并且权力监督机制又不完善,一些人有机会利用手中的权力贪污腐败,甚至为所欲为。

(五)造成资源浪费,管理效率低下。学院行政权力的膨胀导致了行政机构的臃肿,行政机构的臃肿又导致了行政领导数目的增加。单从薪资来看,过多的管理干部使得学院的薪酬支出加大,浪费了学院的资源。另外行政领导的增多也使得学院每年用于行政接待的费用增加,每年学院为了迎接各种考评而花费大量的人力物力在于教学科研无关的事件上。

学院各职能部门的分工并不十分明确,有时各职能部门的分工会有重叠的部分,导致有时出现一个部门被多个领导管辖的局面,当出现问题时,各部门之间出现互相推诿、扯皮等现象,管理效率低下。

总之,学院管理过程中的行政化问题忽视了学院作为学术机构的特殊性,而运用行政权力对学术事务进行了过度干涉,使学院管理丧失了独立性。这违背了现代大学制度的要求,也严重限制了学术权力的自由发挥。

三、学院“去行政化”的路径分析

(一)提升学术权力地位,改变行政权力独大的局面

首先,通过立法或学院章程的形式确定学术权力和行政权力各自的职责范围。“校长治校,教授治学”是我国高校内部管理体制改革的方向。所谓“校长治校”是指以校长为首的行政管理体系主要负责管理高校的日常事务,在计划、组织和后勤保障等方面起主要作用;“教授治学”是指以教授为主的学术组织机构主要负责管理高校的学术事务,在学科设置、专业发展、学术人才引进等方面发挥主导作用。明确学术权力和行政权力各自的职责范围是协调这两种权力的前提。当然明确这两种权力的职责范围并不是要将这两种权力完全分开。在学院的运行过程中,很多时候行政管理和学术活动是结合在一起的,因此并不能将这两种权力严格分开,明确两者的职责范围是为了避免外行领导内行的局面产生。学院的发展离不开学术权力和行政权力共同的作用,在明确两种权力职责范围的基础之上要建立一种权力的协调机制,充分发挥校长在学术权力和行政权力系统中的协调作用,形成两种权力的有机分工和协作。

其次,重视学院内部各学术委员会的作用。学术委员会应由专家和学者构成,学术委员会对其管理领域内的学术事务具有决策权,并且通过立法或是学院章程的形式来保障专家和学者的决策权。为了避免行政权力对学术委员会决策的影响,要尽可能地避免行政领导加入学术委员会。学术委员会的负责人由学者经过选举产生,其决策方式采用平等协商、集体决策的模式。

再次,保障基层教师和科研人员的学术权力。基层教师和科研人员是学院内部一个广大的群体,保障他们的学术权力是提升高校学术权力地位的关键。学院内部的教学、科研和人才引进和绩效考核等制度的设计上,要充分遵循学术逻辑,保证基层教师和科研人员的学术权力和利益不受到侵害。在人才引进和升迁机制上,根据学术发展的需要,实行“任人唯贤”,充分发挥学术委员会等机构在学术人才引进和绩效考核中的决策作用,保证学术机构的独立性。

(二)权力重心下移

在学院内部学术活动的开展主要集中在基层学术组织,基层的学术组织应该具有自主权,然而现实情况却是权力大多集中在学校层级,系部大多数情况下处于被动执行的地位。因此,学院内部管理体制改革要通过制度建设,重新划分院、系二者的权力,将更多的权力从学院下放给系部。校级主要的权力在于制定学院的发展规划、组织制度建设、处理发展中的重大问题和中高层干部聘任等方面;系部一级的权力主要在于专业设置、教师招聘、绩效考核,以及资源配置等方面;教学安排、课程设置、各种学术活动的开展等方面由系自主决定。

(三)变行政指令为服务

学院的本质在于其学术性,学院各种活动的开展都必须围绕学术性这个中心。“大学行政组织的管理工作不是学校的功能性活动,而是辅助性活动,是为功能性活动的有效开展起帮助、支持和维护作用的”。而目前我院的大多数行政职能部门跟系部之间却存在着管理和被管理的关系,系部处于被领导的地位,失去了很大一部分自主性,因此转变学院行政职能部门的管理方式,提供以服务为主的行政,给予系部更大的自主权是学院内部管理体制改革的一个重要方面。学院的教务处和人事处存在着权力越位现象,在学院行政职能部门管理方式转变的过程中要特别关注这两个部门。要将教务处的“负责本科生培养”的权力还给系部,由系部来负责制定本科生培养方案,并且由系部来负责组织实施。教务处的主要职责转变为为本科教学活动提供服务,并监督系部本科生的培养状况。另外要将人事处的教师招聘权和教师绩效考核权还给学术委员会等学术机构,由学术机构组织专家负责教师的招聘和绩效考核,人事处的主要职责变成为教师的招聘和绩效考核提供服务。为了进一步提高行政职能部门的服务水平,在学院里面要逐渐取消行政职能部门的行政级别,限制行政职能部门主管的权力。在学院各行政职能部门里实行职员制,行政职能部门的主管不再拥有正、副处级的行政级别,他们只是该职能部门的管理人员,相当于企业事业部的经理,他们和教师之间没有行政隶属关系。同时行政职能部门里面的其它人员也不再有行政级别,他们就相当于企业里面的职员。对他们的绩效考核可以由他们的服务对象来评分,这样可以进一步提升他们的服务质量。

(四)提高决策的民主化,加强对权力的监督

决策的民主化首先表现在民主管理机构对权力的监督上。民主管理机构以教职工代表大会为主,它们在组织中作为监督机构而存在,为了保证监督的有效性,要通过立法或学院章程的形式确定民主管理机构在学校组织中位于校长和学术评议会之上。民主管理机构所拥有的主要权力就是对权力的监督,防止行政权力的泛滥。民主管理机构必须提高教师参与学院管理的能力,使教师在多方权力主体参与的学院管理过程中,维护自己的学术权力,协调学术关系,促进高校的价值和谐和学术发展。教师应作为学术权力的主体和其它权力主体沟通、协商,以保证学院决策和评议体现学术性导向,促进学院科学发展。同时学院内部的民主管理机构还要逐步吸收学生参与到管理,充分发挥学生群体的监督作用。学院的中高层领导要重视民主管理机构的作用,在做出重大决策之前要充分听取民主管理机构的意见。决策的民主化还表现在组织内部的决策上。不论是学术组织或行政组织在进行重大事项的决策时都要采用集体决策模式,充分听取各方面的意见,避免行政长官“一言堂”式的决策局面,提高决策的科学性和合理性。

教育要改革,学院要发展,在这一过程中,学院管理的“去行政化”是必不可少的。然而学院去行政化改革又是一项系统性的工程。所以我们应该把握好当前问题的实质,正确处理好主管部门与学院的关系,合理调整权利的分配,平衡好行政权力与学术权力,积极稳步地推进改革,最终建立起一套具有中国特色的现代警察大学行政管理制度。

版权所有:湖北警官学院法律系 All rights reserved 鄂ICP备05003313号